В споре сотрудника и работодателя суд поддержал первого.
Заднепровский районный суд Смоленска признал необоснованным отстранение рабочего из-за его отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Об этом в среду, 20 октября, сообщили в пресс-службе инстанции.
Слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей обратился с иском к акционерному обществу «Объединенная вагоноремонтная компания». Сотрудник смоленского подразделения предприятия потребовал признать его отстранение незаконным, а также взыскать с компании средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.
Мужчина работает в организации с седьмого июня 2021 года. Приказом от третьего августа его отстранили от работы без выплаты з/п из-за отказа от вакцинации. Слесарь посчитал это решение незаконным, поскольку выполняемая им работа не входит в перечень обязательной к прививке от COVID-19 деятельности. Обратный допуск на предприятие смолянин получил 20 сентября.
Суд частично удовлетворил иск, признав приказ компании об отстранении незаконным. Он обязал организацию выплатить средний заработок в период с 4 августа по 19 сентября. Также служитель Фемиды взыскал в пользу слесаря компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей и сумму на возмещение судебных расходов — 2500 рублей.
— Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (ред. от 24.12.2014) утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825. Работа по ремонту тепловых сетей в котельной к такому перечню не относится, — отметили в суде.
В инстанции подчеркнули, что работа истца заключается в ремонте тепловых сетей в котельной. Таким образом, трудовые функции в общественном транспорте он не выполняет.
