«Смоленский Твин-Пикс» – история об исчезновении подростка Влада Бахова – продолжает оставаться на слуху уже почти полтора года.
Правда, подозреваемых до сих пор нет. В маленьком городке Демидове то и дело обсуждают, что же на самом деле случилось с парнем. Скрываются ли истинные мотивы 12 подростков, которые были на пикнике 6 апреля 2019-го? Могло ли произойти убийство? Или всё так просто до банальности – и Влад ушел сам, просто заснул, просто замерз? В соцсетях и на Youtube среди блогеров царит хаос: оскорбления, угрозы, голословные обвинения, «полоскание грязного белья» – казалось бы, даже тех людей, кто тут совсем ни при чем. Еще больше шумихи возникло после того, как за расследование дела взялась адвокат Надежда Бородкина.
Она уже несколько месяцев выступает с громкими заявлениями, сама лично посетила Демидов и обещает, что до конца года дело будет расследовано. Но часть «народных наблюдателей» так и не может поверить в версию того, что череп, обнаруженный в январе 2020-го в демидовском лесу, принадлежит, согласно экспертизе, человеку «старше 70 лет». Для них это мифы и сказки, выдержки из «спецлитературы».
Чушь, информационный вброс – как только не называют выводы экспертов, с которыми вам удалось ознакомиться. Могли бы вы еще раз пояснить вашу позицию по данному вопросу.
– Экспертиза, о которой я говорила ранее, – это копия, предоставленная мне, как защитнику семьи Баховых, московскими следователями по делу. Конечно, в полном объеме я не имею права ее обнародовать в СМИ. Это документ, где есть все фамилии экспертов и другая важная информация, которая не может быть опубликована, пока идет следствие. Обвинять меня в том, что это вброс – конечно, абсурд. Я адвокат, который к тому же проводит свое расследование, так как много лет проработала в следствии и знаю всё изнутри. Я не пытаюсь делать громких заявлений – для «красного словца». У меня есть цели и задачи. Главная из которых – установить правду. Я работаю с предоставленной мне информацией в различных структурах; и то, что считаю нужным и важным, обнародую. Уж слишком долго все молчали по данному делу. Что касается того, что череп принадлежит человеку старше 70 лет, мы обратились в независимый Центр экспертиз. Мной получен предварительный результат, кому могут принадлежать кости – в частности, череп. Независимые эксперты сделали вывод: череп не может принадлежать Владиславу Бахову. Специалисты внимательно изучили цветовую гамму черепа, зарастание швов и другие признаки. Им защитой была предоставлена копия заключения московских экспертов для рецензии. Согласно независимой экспертизе, череп – могильный, давностью около десяти лет. Данная экспертиза будет проведена еще раз дополнительно с предоставлением непосредственно останков, но после получения «на руки» результатов экспертизы, которую делают в Москве. Поэтому я продолжаю говорить том, что череп принадлежит пожилому человеку, его давность по медицинским критериям 8-10 лет.
Но возникает логичный вопрос на ваш предыдущий ответ. В Смоленске была проведена генетическая экспертиза, согласно которой останки принадлежат Владу Бахову. Всё выше сказанное вами противоречит заключению смоленских экспертов. Разве это как-то можно объяснить?
– Можно. Мой ответ, скорее всего, будет для некоторых – шокирующим. Но я озвучу своё мнение. Защита, то есть я, вообще сомневается в проведении генетической экспертизы в Смоленске. Поскольку все костные останки на период проведения экспертизы (генетики – прим. ред.) находились в другом учреждении, в производстве другого эксперта. В связи с чем защита ставит под сомнение, что генетическая экспертиза проводилась в вашем городе. Дело в том, что разные экспертные учреждения в одно и то же время не могли исследовать одни и те же кости. Это достоверная и проверенная мной информация, так как я ознакомилась с многими документами по делу. Есть реальные несостыковки в датах проведения экспертиз. И то, что кости в Смоленске отправлялись на генетическую экспертизу, я ставлю под большое сомнение.
То есть вы полагаете, что костные останки могли подбросить в демидовский лес? Как и зачем всё это? Кому это надо? Ведь всё это, кажется, за гранью разумного…
– Защита полагает, что костные останки появились в лесу незадолго до того, когда родители Влада Бахова поехали на личный приём в Москву – к Бастрыкину.
Мною было установлено в ходе собственного адвокатского расследования, что добровольцы из числа поисковиков, но которые не относятся к отряду «Сальвар», проходили в апреле и мае 2019 года именно в том месте – по тем же координатам, где были найдены останки и кроссовки предположительно Влада Бахова.
Но ни трупа, тем более костей там не было. В этом добровольцы уверены на 100%. Они дали мне свои разъяснения по данному вопросу. Если там был в тот период времени труп, его было бы невозможно не заметить. Мой категоричный вывод: трупа Влада Бахова там изначально не было. Учитывая всю совокупность собранных защитой материалов по делу – сомнения в части проведения генетики в Смоленске, результаты судебно-медицинской экспертизы по черепу, пояснения поисковиков, показания других свидетелей – полагаю, что костные останки появились в лесу не просто так. Никто не ожидал на тот момент такого резонанса. Федеральные СМИ наделали много шума. И тут родителей приглашают в Москву, а смоленских следователей вызывают «доложить», что да как. А что им докладывать? А доклад перед Бастрыкиным держать надо. Мое мнение, всё это сделано для того, чтобы показать председателю СК РФ работу «на месте» СК Смоленска. Оперативно, четко сработали: искали же – и нашли. Родители – держите кости. Сразу даже на совещании в вашем Белом доме доложили – найден Влад.
А потом и быстренько генетика подоспела. По генетике – Влад, да и кости – без телесных повреждений… Какой напрашивается вывод? Нужно было свести всё к тому, что Влад Бахов умер своей смертью. Мое мнение, органы следствия пытались всё это преподнести в качестве доказательств. И, конечно, ставка была сделана на то, что даже малочисленные свидетельские доказательства сойдут на нет. А дело в конечном итоге будет прекращено за отсутствием события преступления.
