Пенза.
В Пензе женщина получила ожоги в «кедровой бочке».

Температура внутри бочки начала повышаться и тумблер парогенератора стал щелкать

Вчера, во вторник, 27 марта, в Пензе вступило в силу решение суда, согласно которому 28-летняя клиентка местного спа-салона «Ми-Лена» получит компенсацию за причиненный ей вред.

В прошлом, 2017 году, женщине на день рождения подарили сертификат на посещение салона номиналом 2 000 рублей, и она записалась на безобидную процедуру «кедровая бочка» 17 июня.

Работница спа поместила посетительницу в бочку, после чего оставила ее без присмотра. Между тем температура внутри начала повышаться и тумблер парогенератора стал щелкать все чаще.

Женщина почувствовала себя плохо и потеряла сознание, а когда очнулась, то поняла, что работницы салона пытаются ее вытащить из бочки. В итоге пострадавшую из салона забрали родители, и в тот же вечер женщину на скорой увезли в больницу.

Врачи констатировали у пациентки ожоги голеней, правого бедра, левой стопы на общей площади 2% с образованием девяти рубцов кожи, которые были оценены как вред здоровью средней тяжести

После этого женщина обратилась в салон с претензией о возмещении вреда, однако ответа так и не получила, тогда через общественную организацию «Пензенский союз потребителей» пострадавшая подала в суд.

В итоге суд частично удовлетворил требования и постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость подарочного сертификата, а также затраты на лечение (около 21 000 рублей) и утраченный заработок (26 000 рублей).

Помимо этого, суд оштрафовал спа-салон на 99,4 тысячи рублей в пользу истицы и организации по защите прав потребителей.

«Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в вышестоящий суд, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны работников спа-салона и предположение о наличии у истицы простудного заболевания, явившегося причиной потери ею сознания при прохождении процедуры», — прокомментировала старший помощник прокурора области Светлана Артамонова.

Но в удовлетворении данной жалобы ответчику было отказано, решение Первомайского районного суда оставили без изменения.

Главный региональный
Оставить комментарий